IL GLADIATORE II [da venerdì 15 novembre]

L’attesa per Il Gladiatore II è l’attesa per un nuovo Russell Crowe, cioè un nuovo protagonista dotato di quel carisma naturale e quella capacità di occupare lo spazio scenico incarnando un guerriero indefesso che stia lì a dar vita ai valori virili più alti. Non è così. Non solo Paul Mescal (che è un attore bravissimo e qui dimostra lati di sé che non avevamo di certo visto in Normal People o Aftersun) non ha quel tipo di personalità, ma nemmeno il suo personaggio ce l’ha. Non ha nessun onore, nessun senso dell’etica, è solo qualcuno pieno di rancore che combatte per vendetta e odia gli imperatori e il governo centrale di Roma. È semmai Pedro Pascal, in tutt’altra parte e minore, a incarnare il carisma militare che aveva Crowe. Il nuovo gladiatore Lucio, non crede alla mitologia gladiatoria, non si beve la bugia della libertà da conquistare nell’arena. Sa che si muore e basta e ha un piano.

L’attesa per Il Gladiatore II è l’attesa per un nuovo Russell Crowe, cioè un nuovo protagonista dotato di quel carisma naturale e quella capacità di occupare lo spazio scenico incarnando un guerriero indefesso che stia lì a dar vita ai valori virili più alti. Non è così. Non solo Paul Mescal (che è un attore bravissimo e qui dimostra lati di sé che non avevamo di certo visto in Normal People o Aftersun) non ha quel tipo di personalità, ma nemmeno il suo personaggio ce l’ha. Non ha nessun onore, nessun senso dell’etica, è solo qualcuno pieno di rancore che combatte per vendetta e odia gli imperatori e il governo centrale di Roma. È semmai Pedro Pascal, in tutt’altra parte e minore, a incarnare il carisma militare che aveva Crowe. Il nuovo gladiatore Lucio, non crede alla mitologia gladiatoria, non si beve la bugia della libertà da conquistare nell’arena. Sa che si muore e basta e ha un piano.

In questo suo volersi modernizzare, il film è riuscito e ben fatto, ma non conquista mai l’epica del suo originale, né ritrova un protagonista con la medesima statura e capacità mitopoietica. Questo è un gladiatore a disagio nel suo ruolo e non potrà mai essere come quell’altro, che pareva nato per esserlo ed è rimasto un mito per i suoi colleghi. E così questo film pare a disagio nel dover esistere: combattuto tra la necessità di ricalcare il precedente e la voglia di raccontare altro. Uno che insegue le mode del cinema (i fumetti, il bromance, l’anacronismo, il rivoluzionarismo giovanile…), invece che fondarle.

Più ancora che per il primo film (e per i film storici in generale), quell’epoca romana raccontata è in realtà il nostro tempo. Dopo Francis Ford Coppola e il suo Megalopolis, questo è il secondo film in meno di un mese a usare l’Impero Romano e la sua decadenza per parlare dell’America e della sua di decadenza. Lo capiamo soprattutto quando Denzel Washington ricicla il sogno americano in sogno romano dicendo: “Ero schiavo e ora controllo l’Impero. Dove se non a Roma può accadere tutto questo?“. Solo che, se Coppola alla fine del suo film immagina che per il cambiamento serva una pace tra le parti sociali all’insegna della creatività (e di una nuova nascita), per Ridley Scott serve di abbattere e radere al suolo tutto per poi ricostruire.

È questa la grande differenza: Il Gladiatore era un film sugli ideali, che affermava che ciò che facciamo in vita riecheggia nell’eternità, quindi si può anche morire sereni (come fa Massimo Decimo Meridio) per una grande impresa. Era il 2000, poi la cosa non è invecchiata granché bene con l’emergere del terrorismo. Questo invece è un film in cui una nuova generazione vuole rimpiazzare quella vecchia e corrotta. È un film sull’abbattere i titani, un film pieno di rabbia per quello che il potere fa alle persone. Un film che non crede più in niente se non nel retaggio del passato (da qui la celebrazione del precedente Gladiatore). E più della rabbia del gladiatore interpretato da Paul Mescal, a passare è la rabbia di Ridley Scott.